vrijdag 21 december 2012

De Mooie Nummers


"Numbers don 't lie — but the people who make them up, do."
                                                                                                 — Sam Rain
Statistiek. Men zou zeggen dat `numbers don't lie' — maar verklarende statistieken zijn zeker niet leugenbestendig. Waar de één het einde leest van de wereld, ziet een ander een optimistische toekomst. Dat is namelijk wat interpretatie inhoudt — het bedenken waar die cijfertjes voor kunnen staan.
Deze cijfertjes zijn er om te kunnen meten — wanneer een indicator een nummertje krijgt, kan men de waardering gebruiken om de boel om te rekenen naar percentages. Mits dit eerlijk gebeurd, geven statistieken een realistisch beeld van de werkelijkheid. Alleen gebeurd dit niet altijd eerlijk.
Ooit, in een ver verleden, werkte ik voor een Amerikaanse multinational. De nieuwe 'baas' uit de States wilde inzicht hebben in het bedrijf en haar dienstverlening. Dus besloot deze de `metrics' in te voeren. Het was een rapportage die per afdeling de harde resultaten in kaart zou moeten brengen. Iedere dienst die gezien kon worden als afgehandeld, werd in de rapportage opgenomen — met uiteraard de andere informatie die betrekking hadden op diezelfde dienst, zoals de duur van de afhandeling, de frequentie van afhandelingen per persoon.
De lokale ‘baas’ was hier niet zo blij mee — de metingen uit andere regio's waren veel gunstiger en weerspiegelde dus eigenlijk zijn falen. En dat zou betekenen dat er minder budget vrij zou kunnen komen of erger — reorganisatie.
Ochtend. Important meeting. Presence mandatory. Zo zegt de Heer, uw manager. Tenminste, zo interpreteerde ik de e-mail. "Our results aren 't what they supposed to be. Those damn metrics make us look like shit. That's why I want you to 'close' as many service requests as you can, especially those in the `on hold' status. The system allows them to re-open them anyway so no harm done. Let 's show those bastards we are better."
De boodschap was duidelijk. We werden opgedragen om handelingen te verrichten die een rapportage voor het hogere management te manipuleren. Een collega die tegensputterde en klokkenluider werd bij de hoge baas, werd de volgende dag op zijn vingers getikt. "He broke the chain of command, that's why he is fired", was de uitleg toen Michael niet meer op kantoor verscheen na een week.
Na enkele maanden hadden we de 'beste' resultaten. Een speciale 'training' werd voor ons georganiseerd, vanwege het harde werk. Door een groot gat in het hekkenwerk kunnen statistieken een totaal verkeerd beeld geven van de realiteit. Want realistisch gezien hadden we niet eens in de top 10 mogen staan. Niet omdat we geen goed werk leverden, maar omdat de rapportage enigszins al een bepaald resultaat afdwong zonder afwegingen op lokaal niveau.
Statistieken zijn niet flawless. Ze zijn sterk afhankelijk van het orgaan die de metingen afneemt, met nadruk op de integriteit van het orgaan. Want wie gelooft de peilingen van Maurice als blijkt dat hij een belang heeft bij het goed presenteren van een bepaalde partij?
©SamRain
Statistieken

Geen opmerkingen:

Een reactie posten